Свежий номер

          

Управленческая диагностика макроэкономической продуктивности технологического предпринимательства России в контексте стратегии его развития

 

Научная статья

DOI: 10.34130/2070-4992-2022-2-3-294

УДК 334.722:332.055.2

Текст статьи 

 

Рудик Левович Корчагин1, Андрей Евгеньевич Плахин2
1Кемеровский государственный университет, Кемерово, Россия;
2Уральский государственный экономический университет,
Екатеринбург, Россия;
1Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., https://orcid.org/0000-0001-8173-277X;
2Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., https://orcid.org/0000-0003-1379-0497

 

Аннотация. В работе проводится управленческая диагностика (оценка) макроэкономической роли технологического предпринимательства в контексте стратегии его развития для новых экономических условий. Целью исследования является определение продуктивности (результативности и эффективности) деятельности успешных технологических предпринимательских фирм России с точки зрения их вклада в экономический рост для формулировки предложений по совершенствованию стратегии развития технологического бизнеса. Методологией исследования является управленческая диагностика и экономический анализ результативности и эффективности технологических предпринимателей на основе оценки показателей валовой добавленной стоимости на одного работника, на рубль активов. Также использован метод сравнительного анализа технологических предпринимателей со средними показателями по национальной экономике и конкретным видам экономической деятельности. Установлено, что пока технологический бизнес не обеспечивает более высокой факторной производительности, чем в среднем в национальной экономике. Лишь небольшая часть технологических предпринимателей значительно более результативны и эффективны, чем экономика страны и соответствующий вид экономической деятельности. Одной из основных причин является низкий уровень амортизационных отчислений, поскольку большинство технологических предпринимателей работает в виртуальной сфере без реального продуктового наполнения. Однозначно ниже факторная производительность в области информации и связи, однозначно выше – в деятельности профессиональной, научной и технической. Технологические предприниматели, занимающиеся профессиональной, научно-технической деятельностью имеют факторную производительность в несколько раз выше среднего по данному виду экономической деятельности. Результаты могут использоваться для обоснования стратегических решений на различных уровнях. Наибольший потенциал для национального развития имеют новые разработки реального продукта, а не нематериальные, в частности, создание нового программного обеспечения. В новых экономических условиях необходимо делать акцент в политике поддержки на технологических проектах, реализующих базисные инновации. Перспективы будущих исследований связаны с вовлечением в анализ более широкого круга технологических предпринимателей, а также расширением управленческих показателей для оценки и обоснований решений.

Ключевые слова: стратегия, управленческая диагностика, экономическое развитие, технологическое предпринимательство, валовая добавленная стоимость, результативность, эффективность.

 

Для цитирования: Корчагин Р. Л., Плахин А. Е. Управленческая диагностика макроэкономической продуктивности технологического предпринимательства России в контексте стратегии его развития // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2022. Т. 2. Вып. 3. С. 294–304. https://doi.org/10.34130/2070-4992-2022-2-3-294

 

Список литературы

 

  1. Martínez-Alonso R., Martínez-Romero M, Rojo-Ramírez A. The impact of technological innovation efficiency on firm growth: The moderating role of family involvement in management // European journal of innovation management. 2019. 23(1). pp. 134–155. DOI: 10.1108/EJIM-09-2018-0210.
  2. Subrahmanya M. Technological innovations and firm performance of manufacturing SMEs: Determinants and outcomes // ASCI journal of management. 2011. 41(1). pp. 109–122.
  3. Шихвердиев А. П., Вишняков А. А., Обрезков Н. И. Малое и среднее предпринимательство – двигатель освоения Севера и Арктики // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. 2021. Вып. 1. С. 117–123. DOI: 10.34130/2070-4992-2021-1-117.
  4. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 355 с.
  5. Акимова О. Е., Волков С. К. Исследование современного состояния инновационного предпринимательства в России // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17, № 4. С. 733–748. DOI: 10.24891/re.17.4.733.
  6. Бичурина А. В. Определение подходов к исследованию технологического предпринимательства // Вестник Самарского государственного университета путей сообщения. 2018. № 4. С. 9–14.
  7. Mazzucato M. The entrepreneurial state: Debunking public vs. private sec-tor myths (Anthem other canon economics). London: Anthem Press, 2013. 266 p.
  8. Плахин А. Е. Ткаченко И. Н., Евсеева М. В. Архитектура инновационной экосистемы промышленности региона // Вестник Нижегородского государственного инженерно-экономического института. 2020. № 8. С. 51–59. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10073.
  9. Головина А. Н., Мыслякова Ю. Г. Региональный подход к идентификации локомотивов экономического роста в условиях глобальных технологических сдвигов // Развитие системы непрерывного образования в условиях Индустрии 4.0: материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета, 2019. С. 37–42.
  10. Шайбакова Л. Ф., Миронов Д. С., Клюев Ю. Б., Мальцев Н. В. Институциональная среда инновационной деятельности: российский опыт формирования и тенденции развития. Казань: Бук, 2019. 284 с.
  11. Choi D., Sung S., Park. J How does technology startups increase innovative performance? The study of technology startups on innovation focusing on employment change in Korea // Sustainability. 2020. 12(2). Article number 551. DOI:10.3390/su12020551.
  12. Urbano D., Guerrero M., Ferreira J., Fernandes K. New technology entrepreneurship initiatives: Which strategic orientations and environmental conditions matter in the new socio-economic landscape? // The journal of technology transfer. 2019. 44(10). pp. 1577–1602. DOI: 10.1007/s10961-018-9675-3.
  13. Antoncic B., Prodan I. Alliances, corporate technological entrepreneurship and firm performance: Testing a model on manufacturing firms // Technovation. 2008. 285). pp. 257–265.
  14. Гусев В. В., Гусева Я. В. Инновационное предпринимательство как драйвер экономики будущего: контуры новой политики в управлении инновационным развитием // Вопросы управления. 2016. № 4. С. 121–127.
  15. Aghion P., Akcigit U., Howitt P. The Schumpeterian growth paradigm // Annual review of economics. 2015. 7(2). pp. 557–575. DOI: 10.1146/annurev-economics-080614-115412.
  16. Chebo A., Wubatie E. Commercialization of technology through technology entrepreneurship: the role of strategic flexibility and strategic alliance // Technology analysis & strategic management. 2020. 32(13). pp. 1378–1399. DOI:10.1080/09537325.2020.1817367.

 

Информация об авторах

Рудик Левович Корчагин – аспирант, ассистент кафедры бухгалтерского учета, налогообложения и финансов, Кемеровский государственный университет (Российская Федерация, 650043, г. Кемерово, ул. Красная, д. 6).

Андрей Евгеньевич Плахин – доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента и предпринимательства, Уральский государственный экономический университет (Российская Федерация, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45).

 

Статья поступила в редакцию: 05.08.2022.

Одобрена после рецензирования: 19.09.2022.

Принята к публикации: 20.09.2022.