Полный текст статьи

С. В. Вилло, Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского университета, г. СанктПетербург, Россия, аспирант, e-mail: villo.sofia@ gmail.com.

В статье рассматривается актуальная управленческая проблема обеспокоенности общественных   природоохранных   организаций.  Эмпирическую основу исследования составляет ситуация обеспокоенности общественных природоохранных организаций в связи с деятельностью компаний группы «Газпром» по освоению арктического нефтяного месторождения «Приразломное». Автором была проанализирована доступная вторичная информация по данной ситуации, проведены глубинные полу структурированные и неструктурированные интервью с респондентами общественных природоохранных организаций и компаний группы «Газпром». По итогам проведенного эмпирического исследования автором выявлены динамика и причины обеспокоенности общественных природоохранных организаций. Полученные результаты позволяют объяснить, чем обусловлено нарастание противодействия экологов компании, деятельность которой сопряжена с экологическими рисками. Автором сделаны выводы о необходимых мерах по управлению обеспокоенностью общественных природоохранных организаций. В завершении статьи обозначены направления дальнейших исследований.

Ключевые слова: общественные природо-охранные организации, экологическая безопасность, «Газпром», обеспокоенность общественных природоохранных организаций, стадии обеспокоенности общественных природоохранных организаций, противодействие экологов компании.

Список литературы

1.  Костылева Н. В., Микишева В. И. Существующие требования и подходы к организации природополь-зования и охраны окружающей среды на предприятии, меры по их улучшению // Географический вестник. 2009. №. 1. C. 1—10.
2.  Матвеева Е. В. Неофициальная сторона деятельности неправительственных экологических органи-заций // Вестник поволжского института управления. 2011. №. 1. С. 82—87.
3.  Фливберг Б. О недоразумениях, связанных с кейс-стади // Социологические исследования. 2005.С. 110—120.
4.  Bekefi T., Jenkins B., Kytle B. Social risk as strategic risk. Corporate Social Responsibility Initiative. Working paper, 2006, no 30. Cambridge M. A. Harward University.
5.  Clarkson M. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of management review, 1995, vol. 20, no 1, pp. 92—117.
6.  Thijssens T., Bollen L., Hassink H. (2015). Secondary stakeholder influence on CSR disclosure: an application of stakeholder salience theory. Journal of Business Ethics, 132(4), 873—891.
7.  Grolin J. Corporate Legitimacy in Risk Society: The Case of Brent Spar. Business Strategy and the Environment,1998, vol. 7, no 4, pp. 213—222.
8.  Hart S. L., Sharma S. Engaging Fringe Stakeholders for Competitive Imagination. Academy of Management Executive, 2004, vol. 18, no 1, pp. 7—18.
9.  Livesey S., Graham J. Greening of corporations? Eco-talk and the emerging social imaginary of sustainable development. In May S. K., Cheney G., Roper J. (ed.). The debate over corporate social responsibility. Oxford University Press, 2007, pp. 336-50.
10.  Vachani S., Doh J. P., Teegen H. NGOs’ influence on MNEs’ Social Development Strategies in Varying Institutional Contexts: A Transaction Cost Perspective International Business Review, 2009, vol. 18, no. 5, pp. 446—456.

Для цитирования: Вилло С. В. Проблема обеспокоенности общественных природоохранных организаций: пример промышленного освоения Арктики // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 2. C. 124—130.